焚烧秸秆的另一种声音

谁钓沭河鱼 · 发表于 2012-6-13 22:13:03

焚烧秸秆利大于弊，请尊重9亿农民的选择权

每年夏收、秋收时候，都有许多农民焚烧秸秆。**禁烧多年，届时当作农村“中心工作” ，重奖县乡**及禁烧有功人员，重罚肇事农民，调动大批人力“地毯式”巡查监管，此项工作可谓雷厉风行。其效果的确有一些，但由于部分农民依然得空就烧，某些城市和部分交通线今年还是受到了焚烧秸秆的不良影响，媒体也和往年一样发出惊呼声。

焚烧秸秆属于“发展后的问题”。在生活物资极其匮乏的年代，农民连庄稼根须都搬回家，不存在今天这一说。烧掉秸秆，和先进的利用秸秆方式比较是不好，但农民在这件事上并不傻。其他办法和渠道很多，但不管是谁说得天花乱坠，总之对那些举火的农民来说，都不是眼下可取、可行的好办法，或者说，那些只是许多日后逐步因地制宜而采取的好办法。

对焚烧秸秆的危害，众口一词说“巨大”。归纳起来是污染空气、妨碍交通、引发火灾、影响地方形象等。这里的“众口一词”，我看有些异常（其实没有另类声音存在的情况大都值得怀疑）。有“利益冲突”却没有不同声音，是因为一部分人发不出声音。

在没有更好的利用秸秆办法之前，焚烧秸秆就是一种次优的有效利用。焚烧后的秸秆是富含钾肥的草木灰肥料，适合中性和酸性土壤，对许多区域的地力很有益处。另一个“巨大”的好处，是大大减少农作物病虫害，不仅是烧死寄生于秸秆的虫、卵、病菌、病毒，进土后的草木灰也能杀灭或抑制它们。这些年农民已经有了经验：上年不烧秸秆，下年病虫害必定高发（您替这些农民设身处地的想过吗？）。

烧掉秸秆，化肥和农药产量即可减少，工业、交通污染和事故也随之减少，大家吃农药残留超标食品就少一些，有健康身体和节约资源的效果。社会在这里有了和农民一致的利益，这样，对农民烧秸秆的行为，就不能简单地定论为“损公利己”了。

农民由于有利而烧，烧自己的秸秆减自己的负，即便时下不能算是“天然权利”，也算不得什么作奸犯科。如果我们舍弃“权利角度”探讨，那么这就是纯粹的“技术问题”。我不是相关专业技术人员，算不出焚烧秸秆“利弊相抵”后的结果，但我指出，在“禁烧”之前需要仔细算帐掂量，这却是那个“专业问题”中的首要问题。

迄今为止，关于焚烧秸秆的危害，未见严肃研究和数据说话，更没有“比较危害”和“对比效益”的分析。秸秆燃烧产生的废气、火灾、交通事故，和其他生产、生活活动所产生的同类危害相比，是个什么比例、什么概念呢？为保障几天的交通和空气质量，消耗了多少社会资源和自然资源呢？焚烧秸秆避免了什么坏处、产生了何种效益呢.？如果换一种方式代替强行禁烧是否更有效呢.....

在焚烧秸秆的日子，烟雾笼罩的农村地区，并不像城市居民那样感到空气质量不可忍受，而“远程”的城市居民却有特别的异常体验，这种现象提醒人需要深入考虑一个问题：除了“农民不良因素”，城市自身是否另有未曾深究的原因？焚烧秸秆对城市空气质量的影响是否由于其他因素扩大化了？

作为个人可以不管上述这些技术问题，而作为“国家”和“领导”，涉及到诺大的行政资源调动，却不可以像个人那么“不科学”。

农民长期忍受城市和工业的污染，有车族排放的尾气和噪声由全体共享....烧草的农民所占“污染份额”远不如其他人群。当然，理性的人，不能因为有这种“不公平”而赞成弱势人群可以制造污染、破坏环境，然而同时也应该指出：平时我们听到的最响亮的指责和咒骂，是有车族等强势群体对他人发出的，这种现象确实很不公平。

歧视农民、漠视弱势的情况客观存在。没算过帐就“禁烧”了多年，为什么压根就不算这笔帐？城市立场、有车族立场、管制者立场站惯了，只要看出事情不利于过“现代生活”的那部分人，技术与成本问题连想都不去想，这就是没有人做技术分析和禁来禁去屡禁不止的原因，也是多年来各界无人为农民说一句话的原因。甚至，这还稀奇古怪地影响到了中国的“自然科学”----似乎没人知道“草木灰的功能”。

山楂树之恋 · 发表于 2012-6-13 22:14:18

焚烧秸秆，污染环境，也对长期种植不利。

fengmiyuxin · 发表于 2012-6-13 22:18:29

坐马扎看评论！哦也！

zcbo11 · 发表于 2012-6-13 22:24:25

说的好

JINMUGU · 发表于 2012-6-13 22:31:04

实践证明，不烧还就不行。（除非不种）

泠风小和 · 发表于 2012-6-13 22:41:30

烧，还是不烧，它就在那里

卡拉唯 · 发表于 2012-6-13 22:47:38

应加大对其回收利用的研发，罚款是手段不应该是目的。

977343912yueyue · 发表于 2012-6-13 22:54:29